Krajského soudu v Plzni je totiž zprostil obžaloby, která je vinila z toho, že v roce 2003 znásilnili Rollovu tehdy šestiletou dceru, která žije s matkou v Polsku a v té době zde byla na desetidenní návštěvě. Před soudem naopak vyšlo najevo, že dívenka zřejmě měla svou výpověď naučenou z domova.

Složitý případ začal plzeňský soud řešit téměř před šesti lety. Ve věci pak padl odsuzující rozsudek, podle kterého si měl Roll odsedět šest let a Berkyová pět let vězení. Vrchní soud ale věc vrátil k novému projednání do Plzně. Náhlé úmrtí plzeňského soudce však případ přihrálo na stůl novému senátu, který provedl množství dalších důkazů a dospěl k závěru, že nelze jednoznačně říct, že se skutek popisovaný v obžalobě vůbec stal.

Podle předsedkyně senátu Ivety Zítkové se jednalo o velmi složitý a citlivý případ zejména proto, že obětí mělo být šestileté dítě. Trestní řízení vykazovalo od samého počátku mnoho pochybností, které podle senátu důkazy nerozptýlily. „Sama státní zástupkyně uvedla, že polovina důkazů hovoří o nevině obžalovaných. Podle našeho senátu je to však více než polovina,“ sdělila Zítková.

Jediným nezpochybnitelným důkazem, který měl soud k dispozici, bylo to, že děvče mělo porušenou panenskou blánu. „Tento důkaz nám ale neříká, jak k tomu došlo,“ vysvětlovala Zítková.

Otazníky visely i nad svědectvím údajně poškozené Rollovy dcery.

„Znalkyně uvedla, že ta výpověď není věrohodná, a nevyloučila, že tu holčičku k ní někdo navedl,“ řekla Zítková. Pro soud bylo zarážející i to, že děvče, jeho matka, a dokonce i babička používaly ve svých výpovědích shodné věty či naprosto stejné formulace. „Máme za to, že o tom hovořily a probíraly to,“ pronesla soudkyně. Holčička mimo jiné používala na svůj věk termíny a obraty, které používají dospělí lidé.

Práce matky?
Roll se již dříve nechal slyšet, že celé obvinění je práce jeho bývalé ženy, se kterou se nemohli na vídání děcka dohodnout. Rollovi se totiž rozvedli a matka se i s dítětem odstěhovala do Polska. Posléze však začala muži dělat problémy ve vídání dcery, a Roll proto na podzim 2003 požádal o úpravu styku s dcerou.

„Chtěl jsem ji vídat jednou za tři měsíce, ať tady, nebo v Lodži, kde žije. Podal jsem žádost a pak začalo celé tohle řízení,“ vysvětloval otec před soudem.

Velmi podivné také bylo, že než matka odjela na osudnou návštěvu do Čech, nechala svou šestiletou dceru vyšetřit u gynekologa. Když se vrátila do Polska, navštívila jej znovu. Proč to udělala, před soudem však nezdůvodnila. Podle obhájce obžalovaných mohlo k poškození blány dítěte dojít i z její strany, když dítě umývala.

„Paní Rollová bez mrknutí oka popsala, jaké hrůzy udělal otec její dceři, ale s pláčem popsala, že jí otec nedává peníze,“ pozastavila se také Zítková nad postojem matky, která po soudu chtěla, aby jí přiznal čtyřsettisícové odškodné za způsobenou újmu. Tomu ale senát nevyhověl a matku odkázal na občanskoprávní řízení.

Soudci přiznali, že obžalovaní se kvůli obvinění téměř šest let zmítali ve skutečně nelehké životní situaci. Berkyová rozsudek oplakala.