Podle obžaloby měla Alena Kostrbová připravit drobného živnostníka ze středních Čech, který podniká v Sušici, o bezmála šest set tisíc korun, a to v období od jara 2004 do jara 2009. Podle státní zástupkyně to udělala tak, že některé faktury nechala uhradit dvakrát, a to jednou dodavateli a jednou nechala pod stejným variabilním symbolem shodnou částku zaslat na účet své dcery, anebo byly finance zaslány na účet její dcery pod smyšleným variabilním symbolem. V obžalobě je vyjmenováno rovných třicet případů.

Vše popřela

Seniorka při prvním líčení, které se konalo již vloni v březnu, před soudem uvedla, že pro podnikatele začala pracovat již v roce 1993, krátce po svém odchodu do důchodu. „Žádnou smlouvu jsme neměli, ale každý měsíc mi na stole přistály dvě tisícovky," řekla. Možnost, že by podnikateli jako účetní „tunelovala" konto, jednoznačně vyloučila. „Já jsem žádné takové příkazy nepsala, ani jsem o nich nevěděla. Některé faktury tam byly dvakrát, to je pravda, ale když jsem se ho na to ptala, tak řekl, ať se nestarám. To, že peníze chodily na účet mé dcery, mi řekla až policie," vypověděla stařenka.

Dcera obžalované potvrdila, že peníze na její účet skutečně chodily. Uvedla však, že jí je posílal sám podnikatel. Ze začátku proto, že byli milenci, pak jí měl vracet půjčku.
Tvrzení obou žen ale podnikatel jednoznačně odmítl a trval na tom, že jej Kostrbová připravila o peníze podvodem.
Kde více než půl milionu skončilo, je otázkou. Pikantní v této souvislosti je především fakt, že plných pět let byla seniorka vedena jako hráčka u sázkové kanceláře, kde dělá její dcera. Že by ale opravdu hrála důchodkyně, není příliš pravděpodobné.

Má podmínku

Po osmnácti měsících dospělo soudní líčení k závěrečným řečem, kde seniorka zopakovala, že je nevinná. „Jsem souzena za to, co jsem neudělala," řekla Kostrbová a její obhájce dokonce žádal zproštění obžaloby. Státní zástupkyně i zmocněnec poškozeného byli naopak přesvědčeni, že pro odsouzení je dostatek důkazů, a za pravdu jim dal i senát v čele s Jaromírem Veselým. Stařenku potrestal dvouletým trestem s podmíněným odkladem na dva roky. Zároveň je žena povinna uhradit škodu 574 486 korun + úrok ve výši 7,75 procenta. Rozsudek není pravomocný, obžalovaná si ponechala lhůtu na rozmyšlenou.